Cuando la prensa deja de ser el cuarto poder

 

“La libertad de prensa es el primer bastión de la democracia.”

“Mientras haya medios, habrá libertades.” 

"La libertad de expresión es lo primero que no se puede perder."

Lo hemos repetido durante décadas como una verdad casi incuestionable. Y, en esencia, lo es.

Una prensa libre, rigurosa e independiente es indispensable para cualquier democracia. Es el llamado cuarto poder porque tiene la capacidad —y la responsabilidad— de vigilar a los otros tres: investigar, incomodar, revelar lo que el poder ejecutivo o legislativo, y en menor proporción el judicial, preferiría mantener oculto.

Sin esa función, la democracia se debilita. Pero ahí está el punto incómodo: esa función no siempre se está cumpliendo como creemos.

Porque la libertad de prensa no garantiza, por sí sola, una prensa independiente. Y mucho menos una prensa neutral.

Los medios de comunicación no existen en el vacío. Operan dentro de estructuras económicas, responden a modelos de negocio, tienen dueños, líneas editoriales, intereses y, en muchos casos, relaciones cercanas con los mismos centros de poder que deberían vigilar. Eso no los invalida automáticamente. Pero sí obliga a mirarlos con más cuidado.

Durante mucho tiempo, la prensa fue percibida como un intermediario confiable entre los hechos y la ciudadanía. No perfecta, pero sí lo suficientemente sólida como para construir una narrativa común de realidad. Hoy, esa confianza está erosionada.

No solo por la aparición de redes sociales o la sobreabundancia de información, sino porque cada vez resulta más evidente que no todos los hechos reciben el mismo tratamiento, que algunas historias se amplifican mientras otras se diluyen, que ciertos enfoques se repiten y otros apenas logran aparecer.

Y eso cambia todo.

Porque cuando la ciudadanía empieza a percibir que la información está mediada por intereses —económicos, políticos o ideológicos— la prensa deja de ser un árbitro creíble y pasa a ser un actor más dentro de la disputa.

Un actor con poder. Pero también con sesgos.

Ahí es donde la frase “prensa libre pero responsable” deja de ser un ideal abstracto y se convierte en una exigencia concreta. Responsable no solo en la verificación de los hechos, sino en la forma en que decide qué hechos importan. Responsable no solo en lo que publica, sino en lo que omite. Porque lo que no se cuenta también construye realidad.

Decir que la prensa es el primer bastión de la democracia sin preguntarnos a quién responde, qué intereses la atraviesan y cómo construye sus narrativas, puede terminar siendo más una afirmación romántica que una descripción precisa. Y ese romanticismo es peligroso.

No porque la prensa no sea necesaria —lo es, profundamente— sino porque una prensa que no se cuestiona a sí misma puede terminar protegiendo, consciente o inconscientemente, los mismos privilegios que debería examinar. Eso no significa que no haya periodismo valioso. Lo hay, y mucho.

Significa que ya no podemos consumir información con la misma ingenuidad de antes. Hoy, más que nunca, la democracia no depende solo de que exista una prensa libre. Depende de que exista una ciudadanía capaz de leerla críticamente. De contrastar. De dudar cuando sea necesario. De no confundir repetición con verdad.

Porque si la información deja de ser un camino hacia la comprensión y se convierte en una herramienta de poder, la libertad de prensa, por sí sola, deja de ser suficiente. Y entonces la pregunta ya no es si tenemos medios. La pregunta es más incómoda:

¿Tenemos realmente una conversación pública basada en la verdad…
o, ¿esa conversación pública se funda en narrativas que favorecen a quienes siempre han tenido el poder de contarlas?